文著协诉知网案公开审理 被告承认未向著作权人付酬

在合议庭的主持下，文著协与被告针对作品权属、侵权事实、赔偿依据等问题进行举证质证及法庭辩论。 

两被告对于涉案作品的权属、集体管理授权链条、文著协的诉讼主体地位予以认可，并承认电子杂志社在收录期刊时对《北京文学》、《文学界》、《芳草》、《朔方》、《雪莲》、《阅读》、《天涯》、《可乐》、《名作欣赏》等九种期刊转载《受戒》一文未进行审核，承认《北京文学》、《文学界》、《芳草》、《朔方》、《雪莲》、《阅读》、《天涯》、《可乐》等八种期刊未将《受戒》一文的信息网络传播权使用费支付给权利人。其虽辩称《名作欣赏》杂志社已将《受戒》一文的信息网络传播权使用费通过“山西省版权交易中心”转付给权利人，但并未提供真实有效的证据。

两被告辩称，通过网络转载《名作欣赏》2002年第五期所刊《受戒》一文的时间为2003年2月，处于2000年12月发布实行的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称2000年司法解释）的有效期内，属于网络法定转载行为。文著协认为，根据2000年司法解释第三条的规定，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权，未支付报酬的则构成侵权。被告主张《名作欣赏》杂志社已通过其他机构支付报酬，但不能提供真实有效的证据，应当认为是典型的侵权行为。

对于2006年新的司法解释删除”网络转载法定许可“后，其对《受戒》一文继续进行网络转载的行为，被告辩称，2006年12月最高人民法院取消了关于网络法定转载的规定，但法不溯及既往，对已经按法定许可网络转载的文章应允许继续传播，网络转载所特有的持续出现在网络上的行为，应该适用转载行为发生时的法律规定，即2000年的司法解释，其转载属于网络法定转载，不侵犯著作权。

文著协认为，被告的侵权行为一直是持续的状态，应当适用新的司法解释，承担侵权责任。一是其对期刊社是否履行了法定转载的法定义务未尽到合理的合同审核义务，建立在非法权利上进一步的网络转载也不能够被法律所认可，依然是侵权行为。二是发生在2000年-2006年之间的转载行为因其未履行支付报酬义务而构成侵权行为。三是其侵权行为一直持续到现在，应当适用新的司法解释。《立法法》规定，同一机关的行政性法规，地方性法规等，如果是特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。本案应当适用新的司法解释。从民法的法律适用原则来看，民法适用从新原则，即新法发生效力时未决的案件按新法处理，法律对该问题有特别的规定的除外，由于2000至2006年 以及之后新的司法解释都没有对此作出特别规定，我们认为应该遵守从新原则适用新法。

文著协针对二被告所转载的期刊收录涉案作品是否符合法定许可构成要件、网络转载行为是否需要征得作者授权、二被告是否向作者支付了报酬、著作权人经济损失赔偿额的计算依据等焦点问题充分发表意见。合议庭听取诉辩意见，案件事实得到了全面的审查。

合议庭充分肯定文著协在保护作者知识产权、促进作品广泛传播的重要作用,结合二被告在行业内的市场影响和愿意向作者支付报酬的主观意愿，建议文著协考虑二被告通过协商解决问题的意愿，在庭后进行充分协商，争取通过诉讼达成合作、实现互利共赢的良好结果。文著协代理人本着解决问题、保护更多权利人利益的原则，当庭表示接受法庭建议，同意与二被告进行协商。如协商不成，文著协将继续行使诉讼权利，维护会员合法权益。

庭审持续两个半小时，中央电视台、检察日报等多家媒体到场旁听、采访。庭审过程由中国法院网、北京法院网同步进行图文直播。庭审结束后，人民法院报官方微博、海淀法院网、法制网、财新网、北京晨报、知产力公众号等多家媒体进行报道。

文著协负责人表示，中国知网长期侵犯文著协多位会员数以万计的作品权利，广大会员反应强烈，纷纷要求协会为其主持正义，维护合法权益。中国知网侵权事实清楚，文著协的维权主张法律依据充分、合理。文著协已经与其交涉一年半，但是对方始终采取拖延、回避的态度，对文著协的维权主张没有提出实质性解决方案。文著协是在忍无可忍的情况下奋起起诉维权的。文著协作为依法设立的全国唯一的文字作品著作权集体管理组织，将坚决维护会员的合法权益。前不久，习近平总书记在中央财经领导小组第十六次会议上要求，“要加大知识产权侵权违法行为惩治力度，让侵权者付出沉重代价”。全国人大常委会也完成了本届任期内的唯一一次著作权法执法检查，要求进一步加强对作品网络传播的监管，加大著作权法执法力度，重点打击反复侵权、恶意侵权、规模化侵权行为，依法严惩侵权盗版行为。文著协相信法庭会做出公正的判决。